Danıştay 6. Daire 2018/6882 Esas 2021/13467 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/6882
Karar No : 2021/13467

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR : 1- (DAVALI) …Belediye Başkanlığı/…
(Kapatılan … Belediye Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. H…
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA DİĞER
MÜDAHİL : …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 2- …
3- …4- …
5- …6- …
7- …
VEKİLİ : Av. …

DAVACILAR YANINDA
MÜDAHİL : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2018 tarih ve E:2013/6384, K:2018/3609 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Side ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından … adına düzenlenen … tarih ve … sayılı yapı ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parseldeki tüm yapıların aplikasyonu vaziyet planına uygun yapılmadığından uyuşmazlık konusu yapının da vaziyet planına göre aplike edilmemiş olduğu, mevcut durumla yeni yapı yerlerinin belirlenmesinin hatalı bir işlemin devamı niteliğinde olacağı, bu nedenle parsel üzerinde ilave inşaat olanağı bulunan yerlerin tespit edilemediği, imar çapına göre 5,00 metre olması gereken yol yapı yaklaşma mesafesinin 3,5 metre olduğu, vaziyet planının mevcut halihazıra göre yeniden onaylanması, yapı yaklaşma mesafeleri ve yapılaşma koşulları dikkate alınarak yeni yapılacak blokların yerlerinin belirlenmesi gerektiği, parsel 1/1000 ölçekli uygulama imar planında turistik tesis alanında kalmasına rağmen yapı ruhsatının 14.10.2011 tarihinde ''dubleks konut'' inşası için düzenlendiği, yapı ruhsatının yapı denetim yasasına göre düzenlenmesi gerekirken bu yasaya aykırı olarak her yapıya bağımsız ruhsat yenilemesi yapıldığı, parsel hissedarları arasında resmi bir paylaşım veya kat irtifakı bulunmaması nedeniyle yenilenen ruhsatın tüm kat malikleri veya kooperatif adına düzenlenmesi gerekirken parsel hissedarlarından bir kişi adına düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDEN DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : Davacıların tamamının paylı malik oldukları arsa üzerinde bulunan konutlarını kendisine verilen dava konusu yapı ruhsatı ile tümüyle aynı nitelikte aldıkları yapı ruhsatlarına istinaden inşa ettikleri, yine daha öncesinde site yönetim kurulu başkanı ve üyeleri sıfatı ile dava konusu ile aynı nitelikte yapı ruhsatı verilmesine ilişkin kararlar aldıkları, lehlerine kullandıkları aynı hak edinme usulünün kendisi için uygulanmasına itiraz etmelerinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, bakılan davayı tüm paydaşların birlikte açması gerektiği, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, yapısına ait yol mesafesinin site içerisinde yapılan diğer yapıların yola mesafelerinin belirlenmesinde esas alınmış olan usule göre belirlenmiş olduğu, diğer 31 konut sahibinde olduğu gibi kendisine de konut ruhsatı verildiği, kendisine diğer paydaşlardan farklı bir muamele yapılamayacağı, taşınmaz üzerindeki her yapının münhasıran ele alınıp ruhsat yenilemesi yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda adına düzenlenen dava konusu yapı ruhsatının kanuna aykırı olduğunun kabul edilemeyeceği, paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda aynı hukuksal gerekçeye dayanılarak diğer paydaşların tamamına yakınına yapı ruhsatı verilmiş olması ve yapı ruhtasına konu inşaatların tamamlanıp kullanılmaya başlanılması karşısında, henüz konut yaptırmamış paydaşlara yapı ruhsatı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

DAVACILARIN SAVUNMASI : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVACILAR YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca tüzel kişiliği sona eren Side Belediye Başkanlığı yerine Manavgat Belediye Başkanlığı davalı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2018 tarih ve E:2013/6384, K:2018/3609 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Tapuda 36 kişinin paylı mülkiyetinde olan uyuşmazlık konusu …ada … parsel sayılı (eski …parsel) taşınmaza ilişkin 26.01.1982 tarihli yapı ruhsatı düzenlenmiştir.
Söz konusu yapı ruhsatı uyarınca paylı malikler tarafından taşınmaz üzerinde konut sitesi şeklinde bir yapılaşma oluşturularak bu alanda her pay sahibinin bir dubleks konut inşa edebileceği 36 adet konut alanı belirlenmiş, bu suretle oluşturulan vaziyet planı doğrultusunda bir kısım paylı malik tarafından 31 adet yapı inşa edilerek kullanılmaya başlanmış, 2 adet yapının su basmanı seviyesinde inşası tamamlanmış, alanda 3 adet konut inşa edilebilecek boş yer kalmıştır.
Tapuda taşınmazın paylı maliklerinden biri olan … tarafından, tapudaki payına istinaden taşınmaz üzerinde mevcut olan boş alanlardan birisinde konut inşa edebilmek için 19.09.2011 tarihinde site yönetimine başvurulmuş, site yönetimi başkan ve yardımcısı tarafından alınan 19.09.2011 tarihli karar ile; Side Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan yerleşim planına göre …no'lu blokta …'ın inşaat yapmasında ve belediyece bu alana yönelik yapı ruhsatı verilmesinde yönetimce bir sakınca bulunmadığına karar verilmiştir. Bunun üzerine … tarafından 23.09.2011 tarihinde (mülga) Side Belediye Başkanlığı'na yapılan başvuru ile; site yönetiminin 19.09.2011 tarihli kararı ile taşınmaz üzerinde boş olan bloğun vaziyet planında belirtilen bölümünde inşaat yapacağı belirtilerek bu alana ilişkin yapı ruhsatı verilmesi talep edilmiş, noterden onaylatılan site yönetim kurulu kararı ile site yönetimi tarafından izin verilen inşaat yerini gösteren vaziyet planı dilekçe ekinde sunulmuştur. Bu başvuru üzerine (mülga) Side Belediye Başkanlığı tarafından ''…'' adına dubleks konut yapımı için dava konusu 14.10.2011 tarihli yenileme yapı ruhsatı düzenlenmiş, taşınmazın diğer paylı malikleri olan davacılar tarafından bu yapı ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde "Yapı ruhsatiyesi" başlıklı 21. maddesinde: "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir." hükmü ile aynı Kanunun "Ruhsat alma şartları" başlıklı 22. maddesinde: "Yapı ruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarına yapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerine geçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisat projeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa, ebatlı kroki eklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerce ruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsa müracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir. Eksik veya yanlış olduğu takdirde; müracaat tarihinden itibaren onbeş gün içinde müracaatçıya ilgili bütün eksik ve yanlışları yazı ile bildirilir. Eksik ve yanlışlar giderildikten sonra yapılacak müracaattan itibaren en geç onbeş gün içinde yapı ruhsatiyesi verilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu yapı ruhsatına konu taşınmazın paylı malikleri olan ve taşınmaz üzerinde konutları bulunan davacılar tarafından dosya kapsamında yer alan dilekçelerde özetle; site içerisinde konut yapılabilecek alanların vaziyet planına göre belirlendiği ve mevcutta boş 3 adet konut inşa edilebilecek alan kaldığı, ancak dava konusu yapı ruhsatının taşınmaz üzerinde boş olan bu 3 adet konut alanından birine değil farklı bir alana yönelik düzenlendiği, yapı ruhsatı verilen yerin imar planında büyük bir kısmının yeşil alanda, bir kısmının ise yol alanında kaldığı, yine bu yerin site içerisindeki tüm konutların altyapı ve kanalizasyon sisteminin toplanma alanı olduğu, kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmaz üzerinde yapı yapılması için tüm hissedarların onayının gerektiği yolunda iddialar ileri sürülmüştür.
İdare Mahkemesi kararında ise, bilirkişi raporunda tespit edilen hususlar doğrultusunda dava konusu yapı ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bakılan olayda, davacılar tarafından; dava konusu yapı ruhsatının ''yer itibariyle doğru yere ilişkin verilmediği'', ''vaziyet planına uygun boş konut alanın burası olmadığı'' yolundaki iddialarla iptali istenilmiş olmasına rağmen, bilirkişilerce davacıların talebini aşacak nitelikte inceleme yapıldığı, İdare Mahkemesincede bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapordaki tespit edilen hususlar dayanak alınarak karar verildiği, yine bilirkişiler tarafından incelenen ve aynı zamanda site yönetim kurulu kararı ekinde bulunan vaziyet planı ile davacılar tarafından dosyaya sunulan vaziyet planının farklı olduğu görülmüştür.
Bu durumda, mahkemece öncelikle Belediye tarafından onaylanan geçerli vaziyet planı tespit edildikten sonra, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin ilk verilen 26.01.1982 tarihli yapı ruhsatının ayakta olduğu, bu ruhsata bağlı olarak 31 adet yapının inşa edilerek kullanıldığı ve 2 adet yapının da su basmanı seviyesinde inşasının tamamlandığı sitede oluşan bu fiili durumda göz önünde bulundurularak, davalı yanında müdahil …'ın yapısını inşa etliği alanın ''yer itibariyle doğru olup olmadığı'', ''geçerli vaziyet planına göre sitede bulunan boş yerin burası olup olmadığı'', ''dava konusu yapı ruhsatına konu yerde yapılaşıp yapılaşamayacağına'' ilişkin hususlar açıklığa kavuşturularak davanın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Öte yandan, ''...'' tarafından 21.06.2013 tarihinde … İdare Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile, … ada … sayılı parseldeki ''…'' hissesini 03.06.2013 tarihinde satın aldığı, bu nedenle dava konusu yapı ruhsatına konu yapının sahibininde artık kendisi olduğu belirtilerek davaya davalı yanında müdahil olma istemiyle başvurulduğu ancak bu başvuru İdare Mahkemesinin karar tarihinden (31.05.2013) sonra yapıldığından bu hususta mahkemece bir karar verilmediği görüldüğünden, Dairemiz bozma kararından sonra söz konusu müdahillik istemi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yine dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğinden, davalı yanında müdahil olan …''ın yargılama devam ederken 26.05.2015 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiş olduğundan, İdare Mahkemesince, müdahilin mirasçılarının tespiti ile davanın bu kişilere ihbar edilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.