MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında inşaat işi yaptıklarını, olay tarihinde ... Mobilya,..., ..., ... Yapı Ltd. Şirketlerinden mal ve hizmet aldığını, karşılığında faturaları verdiklerini, bu faturaları ticari defterlerine işlettiklerini, sonradan öğrendiğine göre bu şirketlerin naylon fatura işi yaptıklarını, gerçek mal va hizmet alımı yaptığını belirterek suçlamayı kabul etmemesi, suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alındığının ancak bu şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmadığının anlaşılması, sanık hakkında düzenlenen 15.12.2008 tarih ...sayılı Vergi Suçu Raporunda sanığın kullandığı 57 adet sahte faturanın liste halinde belirtildiği ancak mahkemece bu faturaların dışında vergi inceleme raporunda yer alan 2006 yılında sanığın düzenlediği ve beyan dışı bıraktığı faturaların hükme konu edildiğinin tespit edilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Suça konu faturaların Kurumlar Vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihinin 26.04.2007 olduğu dikkate alındığında; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 Sayılı TCK"nin 80,59 ve 647 Sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca uygulama yapılması,
b) İddianamede sanık hakkında 765 sayılı 80 ve 5237 sayılı TCK"nin 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde 5271 sayılı CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, belirtilen maddenin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c) Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.