MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 31.10.2018 gün ve 2018/İHK-9374 sayılı kararın iptali istemi ile davacı vekili tarafından açılan dava sonucunda (ilk derece mahkemesi sıfatıyla) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince ittihaz olunan 2019/1 E. -2019/2 K. sayılı kararın yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya İçerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının doktor olması sebebi ile davalı nezdinde mesleki mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu"na yapılan başvuru ile davacı aleyhine mesleki faaliyetinden kaynaklı olarak açılan dava kapsamında üstlenilen vekalet görevine ilişkin ödenmesi gereken savunma masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan talep edildiğini, ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 05.11.2018 tarihli kararı ile başvurunun reddine karar verdiğini, karara itirazları üzerine yapılan inceleme sonucu ise Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25.12.2018 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verdiğini, kararın inceleme yapılmadan ve amir hükümler gözetilmeden verildiğini, hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, HMK 439. maddesi uyarınca iptal davası şartlarının oluştuğunu ileri sürerek Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25.12.2018 tarihli 2018.İ.11087 , 2018/İHK-1149 sayılı kararının kaldırılıp iptali ile TTK 1474. maddesine uygun taleplerinin kabulüne, aksi halde tahkim yargılamasının yenilenmesi için dosyanın ya da kararın Sigorta Tahkim Komisyonu’na gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın (15/3/2018 tarih ve 30361 S.R.G. de yayımlanan 28/2/2018 tarih ve 7101 sayılı kanunun 59. maddesi ile) değiştirilen 439/1.maddesinin “Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabilir. İptal davası,tahkim yeri bölge adliye mahkemesinde açılır; öncelikle ve ivedilikle görülür.” şeklinde düzenlendiği ancak özel yasa niteliğinde olan ve somut olayda uygulanması gereken 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12 maddesi gereği dava konusu sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararına karşı iptal davası açmanın mümkün olmadığı, kararın miktar itibariyle kesin olduğu niteliği itibariyle diğer şartların mevcut olması halinde karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
HMK 361 maddesi gereğince, hakem kararlarının iptali istemi ile açılan davalar sonucunda verilen kararlar, miktar itibariyle kesinlik sınırına tabi olmadan temyiz incelemesi mümkün kararlardan olup bu nitelikteki davaların açılmasında miktar sınırlamasındanda söz edilemeyeceğinden Bölge Adliye Mahkemesince davanın bu nedenle reddine karar verilmesinde isabet bulunmamakla birlikte, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarına karşı iptal davası açmanın mümkün olmadığı, ancak temyiz yoluna başvurulabileceğine ilişkin istinaf mahkemesinin bu gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın açıklanan bu gerekçe doğrultusunda onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.