Danıştay 10. Daire 2021/6435 Esas 2021/6261 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6435
Karar No : 2021/6261

DAVACI : … Sağlık Yatırımları Eğit. Bil. San.ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

DAVALI : … Bakanlığı / …

DAVANIN ÖZETİ :22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, hangi işlemin iptalinin istenildiğinin, işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça ortaya konulması, ayrıca istemlerin dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin;
- "Davanın konusu ve yürütmeyi durdurma talebi" olarak adlandırılan kısmında -aynen-,
"Resmî Gazete'nin 12 Mayıs 2021 Tarih ve 31482 sayılı Nüshası ile eksik bırakılıp 22 Mayıs 2021 tarih ve 31488 sayılı nüshasında yayımlanan,
'Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
MADDE 1 – 15/2/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-9 ekteki şekilde değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Bu Yönetmelik 12/5/2021 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.'
maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptaline karar verilmesi talebinden ibarettir." ifadelerine yer verildiği;
-"Yayım tarihi" olarak adlandırılan kısımda, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete olmak üzere her iki Yönetmeliğin de tarih ve sayısına yer verildiği;
"Sonuç ve istem" olarak adlandırılan kısmında da -aynen-, "Resmî Gazete'nin ilki 12.05.2021 tarih ve 31482 sayılı nüshası ile eksikliğin tamamlandığı 22.05.2021 tarih ve 31488 sayılı nüshasında yayımlanan,
'Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
MADDE 1 – 15/2/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-9 ekteki şekilde değiştirilmiştir.
MADDE 2 – Bu Yönetmelik 12/5/2021 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe girer.'
Maddelerinin yürütmesinin durdurulması ve iptaline... karar verilmesi" ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Dilekçenin bu halinden, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği anlaşılmakla birlikte, bu düzenlemelerin yanı sıra 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptalinin de istenilip istenilmediği, isteniliyor ise hangi maddelerinin iptalinin istenildiği anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin de iptali isteniyor ise, bu hususun ve 12/05/2021 tarihli Yönetmeliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin, 1. maddesi yönünden, (bu madde ile asıl Yönetmeliğin eki olan Ek-9 sayılı liste düzenlendiğinden) Ek-9 sayılı listenin tamamının mı, yoksa belli bir kısmının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleri de ortaya konulmak suretiyle dava dilekçesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilen 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi yönünden (Madde ile asıl Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-9 sayılı liste değiştirilmiş olup, Ek-9, 3 ayrı listeden ve pek çok işlemden oluşmaktadır.); dava dilekçesinin "Davanın konusu ve yürütmenin durdurulması talebi" başlıklı kısmı ile "Sonuç ve istem" başlıklı kısmında anılan maddenin tamamına yönelik istemde bulunulduğu, dilekçenin "Açıklamalar" kısmında ise anılan madde ile değiştirilen Ek-9'un yalnızca "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin "Göz ve Adneksleri" başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303., 304., 305., 306. ve 307. sıradaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretine yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, listenin diğer kısımlarına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı görülmektedir. Bu nedenle, değiştirilen Ek-9 sayılı listenin tamamının mı, dilekçe içinde sayılan işlemlere ilişkin kısmının mı, yoksa yalnızca sayılan işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin mi iptalinin istenildiği konusunda tereddüte düşülmüştür.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.