Danıştay 10. Daire 2021/3529 Esas 2021/6254 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3529
Karar No : 2021/6254

DAVACI : ...Kemik Hastalıkları Teşhis Tedavi Merkezi Medikal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : ...Bakanlığı / ...
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ... Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN_ÖZETİ : 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin 144., 145., 160., 171., 191., 193., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 226. sırasındaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin, bu işlemlerin B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılmasının engellenmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edildikleri, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması ve ara kararı cevapları alındıktan sonra incelenmesine karar verildiği ve savunmanın ve ara kararı cevaplarının geldiği görülmekle, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi, ara kararı cevapları ve savunma incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, hangi işlemin iptalinin istenildiğinin, işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin "Davanın konusu" kısmında, "Davalı idare tarafından Resmî Gazete 12.05.2021 tarih ve 31482 sayılı nüsha ile ve 22.05.2021 tarihli ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ve bu madde ile değiştirilmek istenilen ancak değişiklik hususu eksik bırakıldığı için daha sonra 22.05.2021 tarihli 31488 sayılı Resmî Gazete ile yayımlanan yönetmelik değişikliği ekinde yer alanı Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi Ek-9 ekiyle yayımlanan ve yanına konulan (*) işareti ile B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan Liste-1'de yer alan 144, 145, 160, 171, 191, 193, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 226 sıra numaralı işlemlerin yanında bulunan (*) işaretlerinin kaldırılabilmesi için yürütmesinin durdurulması ve iptali istemidir.” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Dilekçe bu haliyle Dairemizin 06/07/2021 tarihli müzakeresinde incelenmiş ve davacının "22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 "Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi"nin 144., 145., 160., 171., 191., 193., 204., 205., 206., 207., 208., 209., 210., 211., 226. sırasındaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin" iptalini ve yürütülmesinin durdurulmasını istediği sonucuna varılmıştır. Bu doğrultuda, Dairemizin 06/07/2021 tarihli ve E:2021/3529 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin savunma ve ara kararlarına cevap alındıktan sonra incelenmesine karar verilmiştir.
Buna rağmen davacı tarafından, ara kararına cevaben gönderilen ve 28/09/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçede, dava konusu olarak 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin yanı sıra 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelikten de bahsedildiği görülmektedir.
Bu nedenle, davacı tarafından, 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin mi, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin mi, yoksa ikisinin birden mi iptalinin istenildiği, bu Yönetmeliklerde iptali istenilen madde ve kısımların hangileri olduğu hususunda tereddüte düşülmüştür.
Davacı tarafından, hangi Yönetmelik veya Yönetmeliklerin ve bu Yönetmeliklerin hangi maddelerinin iptalinin istenildiğinin, bu Yönetmelikler ile değiştirilen Ek-9 sayılı listeye yönelik iptal istemlerinde ise listenin hangi kısımların iptalinin istenildiğinin, hukuka aykırılık sebepleri de ortaya konulmak sûretiyle, tereddüte yer bırakmayacak şekilde dava dilekçesinde ortaya konulması gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.