Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3391 Esas 2022/4174 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre, dava ikamesinden önce davalıya gönderilen 02.10.2015 tarih ve 09849 sayılı ihtarname ile davaya konu edilen bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiş olup, ihtarnamenin davalıya 05.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde işçilik alacakları bakımından temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ve dava dilekçesi ekinde ihtarname suretini sunmuştur. Mahkemece bu yönde tebliğ şerhi ile ilgili araştırmaya gidilmemiş ve isteklere ilişkin dava ve ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmiş, davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair belgenin sunulmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince yargılama aşamasında sunulmadığı gerekçesiyle talebi kabul edilmemiştir.
Davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğü sabit olduğundan ve dava dilekçesinde de temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi bulunduğundan temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacaklara işletilen faiz tarihlerinde dava tarihi/ıslah tarihi şeklinde ayrım yapılması hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının;
Hüküm fıkrasındaki; "Brüt 10.376,99 TL ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden,bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Brüt 7.820,55 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden,bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Brüt 2.369,05 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden,bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Brüt 2.937,44 TL yıllık izin ücretinin 100,00 TL'sinin dava tarihinden,bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
"Brüt 10.376,99 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Brüt 7.820,55 TL fazla mesai alacağının temerrüt tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Brüt 2.369,05 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Brüt 2.937,44 TL yıllık izin ücretinin temerrüt tarihi olan 05.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.