Danıştay 3. Daire 2017/3057 Esas 2021/6208 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3057
Karar No : 2021/6208

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Tekstil Ürünleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2015 yılının Mayıs dönemine ait ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağına yönelik nakden ve mahsuben iade talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dosyası ile davacı şirketin Mahkemelerinde açtığı muhtelif davalara ilişkin dosyaların birlikte incelenmesinden, davacı şirketin yeminli mali müşavir tasdik raporlarına istinaden ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının vergi ve prim borçlarına mahsubunun talep edildiği, davalı idarece iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediği hususu vergi incelemesi ile ortaya konulmadığı halde katma değer vergisinin iadesine yönelik taleplerinin yerine getirilmediği, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 146. maddesinin 6. bendinde tam incelemelerin en fazla bir yıl, sınırlı incelemelerin ise en fazla 6 ay içerisinde bitirilmesi ve bu süreler içerisinde incelemenin bitirilememesi halinde 6 ayı geçmemek üzere ek süre verilebileceği ve ilgili birimlerin vergi incelemesinin öngörülen süreler içerisinde bitirilmesi için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünde oldukları hüküm altına alınmasına karşın, davacının iade talebinin uzunca bir süredir karşılanmadığı, bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu dikkate alındığında davacının iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... tarafından yönetildiği anlaşılan tekstil grubu şirketlerine dahil olan davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki saptamalardan, grup şirketleri arasındaki alım-satım faaliyetinin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı, bu kapsamda, gerçeğe aykırı belge hangi grup şirketince düzenlenmiş olursa olsun, Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nin "Özel Esaslar" başlıklı bölümü uyarınca, aynı ortaklara sahip bulunan ve ... tarafından yönetildiği anlaşılan şirketlerden herhangi biri hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde yapılan tespitin, diğer grup şirketlerinin iade istemlerinin de özel esaslara tabi tutularak gerçekleştirilmesine esas teşkil edeceği, öte yandan, aynı gruba dahil ... unvanlı diğer şirketlerin 2015 yılı işlemlerinin katma değer vergisi iade talepleri yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı vergi inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin Dairelerinin E:2017/1740 ve 1774 sayılı dosyalarında değerlendirildiği, söz konusu raporlarda ... unvanlı grup şirketlerinin üretim kapasitesi, duran varlıkları, ödeme ve tahsilatlarına ilişkin çok sayıda saptamadan hareketle haksız iade almak amacıyla muvazaalı işlemler gerçekleştirdiklerinden bahisle şirketler adına, haksız alınan katma değer vergisinin geri alınması amacıyla tarhiyatlar önerildiği göz önünde tutulmak suretiyle iade istemlerinin özel esaslar kapsamında haklarında yapılacak inceleme sonucuna göre gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu döneme ilişkin iade talebi üzerine yeminli mali müşavir iade raporunun hukuka aykırı şekilde incelemeye sevk edildiği, adına düzenlenen 08/03/3016 tarihli vergi tekniği raporunun taraflarına tebliğ edilmesi idareden istenilse de tebliğ edilmediği, başka bir dosyaya sunulan söz konusu raporun incelenmesinden net bir kanaate ulaşılamayarak diğer 2 grup firma olan ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilgili yürütülen incelemelerde saptanan hususlarla birlikte analiz edilmesi gerektiğinin belirtildiği, vergi mahkemesi kararıyla olumsuz mükellefler listesinden çıkartıldığı, ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 07/08/2014 tarihinde başlatılan incelemenin vergi müfettişi ...’ye teslim edildiği, 25/12/2015 tarihinde yeniden vergi incelemesine başlandığı, incelemenin tamamlanamaması üzerine 24/06/2016, 20/07/2016 ve 06/09/2016 tarihli yazılarla ek süreler verildiği, istinaf kararına gerekçe olarak alınan ve adına düzenlenen vergi tekniği raporunun tarafına tebliğ edilemeyerek adil yargılanma ve savunma hakkının engellendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının 2 grup firması olan ... Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilgili aynı döneme ilişkin 01/03/2017 tarihli vergi inceleme raporlarında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıp düzenleyerek haksız yere katma değer vergisi iadesi aldıklarının tespit edildiği, Gümrük müfettişince düzenlenen 19/07/2017 tarihli soruşturma raporunda anılan 2 grup şirketin temsilcileri, ortakları hakkında soruşturma açılmasının istenildiği, değinilen şirketler, ortakları ile yöneticisinin malvarlığını muvazaalı olarak elden çıkarma işlemlerine yönelik tasarrufun iptali davası açıldığı, davacı şirketin anılan şirketlerle ilişkisinin açık olup, vergi inceleme raporu gerek yapılan yoklamalar ile bu şirketlerin ihraç ettikleri ürünleri üretecek makine, insan ve finans ile nakledecek güce sahip olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin müdürü ve ortağı olan şahsın diğer 2 grup şirketin de ortağı ve müdürü olduğu göze alındığında, yapılan inceleme ve düzenlenen raporlardan haberi olmadığını iddia edemeyeceği, zira bu şirketler hakkındaki incelemeye başlama tutanaklarını imzalayan ve düzenlenen raporları teslim alan şahsın davacı şirketin temsilcisi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece sunulan 21/04/2017 tarihli istinaf dilekçesinde, Mayıs 2015 dönemine ilişkin iade tutarı olan 282.068,63 TL'nin 12.460,86 TL'sinin ... tarih ve ... no'lu düzeltme fişi ile mahsuben, 269.607,77 TL'sinin de ... tarih ve ... no'lu düzeltme fişiyle nakden ödendiği, dava konusu dönemle ilgili yapılmayan iadenin kalmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin E:2019/6323 sayılı dosyada ise davacı şirket adına ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca söz konusu verginin geri alınması amacıyla Mayıs ve Haziran 2015 dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin davanın konusunu oluşturduğu, Mayıs dönemine ilişkin haksız iade tutarının, Mayıs döneminde iade edildiği belirtilen toplam tutar ile aynı olduğu görüldüğünden bu hususlar dikkate alınarak yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.