Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8323 Esas 2018/11533 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan 18/05/2012 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden ... kullandırıldığını, davalının ... taksitlerini ödememesi nedeniyle muacceliyet ihtarı çekilerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ödenmeyen ... taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi borcuna karşılık 18.332,22 TL"yi 13/03/2014 tarihine kadar olan taksit miktarlarını ödemiş olduğu, takip tarihi olan 30/04/2014 tarihine kadar ödemesi gereken miktar 16.595,55 TL olup, davalı taraf ödemesinin icra takip tarihinden sonraki taksitleri de kapsadığı, davacının icra takibine kadar ödediği miktarın o tarihe kadar olan ... taksit tutarından fazla olduğu, davalının takip tarihine kadar ödediği toplam miktarın takip tarihinden sonra vadesi gelecek olan taksitleri de kapsadığı, temerrüd şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davacı banka tarafından keşide edilen 26/04/2013 tarihli ihtarname incelendiğinde, art arda 3 taksitin ödenmediğinin bildirildiği, ödeme yapılması için davalıya 7 gün süre verildiği, ödeme yapılmadığı takdirde bakiye ... borcunun muaccel olacağının ihtar edildiği, davalının eşi tarafından 06.05.2013 tarihinde tebliğ alındığı ve davalının verilen süre içerisinde sadece ödenmemiş taksitlerden sadece bir tanesinin ödediği, bu haliyle davacı tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin yasanın aramış olduğu şartları taşıdığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde bakiye ... borcunun muaccel olduğu açıktır. O halde mahkemece muacceliyet ihtarının usulüne uygun olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.