MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2013/397-2013/907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5 Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların alacaklının yetkili hamil olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu nedenlerini ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince icra mahkemesi, kendisine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re"sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit ederse, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar verir.
6102 Sayılı TTK.nun 788. maddesi uyarınca (6762 Sayılı TTK 700/1), emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde ilk cironun lehdara ait olması gerekir. Lehdarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.
Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK"nun 686 ve 790. ( 6762 Sayılı 598 ve 702.) maddelerinde; “... senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı..“ öngörülmüştür.
Somut olayda takip dayanağı senedin lehtarı Pak Boya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu halde, ilk cironun P...Apre Boyama Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro zinciri kopuk olmakla takip alacaklısı yetkili hamil değildir.
O halde mahkemece İİK"nın 170-a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B