Danıştay 2. Daire 2021/2268 Esas 2021/5069 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2268
Karar No : 2021/5069

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 14/06/2016 günlü, E:2015/14215, K:2016/5031 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının İtalya/Roma Büyükelçiliği emrine “emniyet müşaviri” olarak yapılan atamasının davalı idarenin 19/07/2012 günlü işlemiyle iptal edilmesi üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, "emniyet müşaviri niteliklerine uygun bir göreve atamasının yapılarak, emniyet müşaviri kadrosuna tanınan her türlü mali ve sosyal haklardan yararlandırılması için gerekli işlemin yapılması” istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile eski ve yeni atanacağı kadro arasındaki maaş farkının gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, dosyanın incelenmesinden; davacının, emniyet hizmetleri sınıfında Yabancılar Hudut ve İltica Dairesi Başkanlığı görevini yaparken, 21/07/2009 tarih ve 2009/11055 sayılı Kararname ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ve 2451 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereğince İtalya/Roma Büyükelçiliği kadrosuna, genel idare hizmetleri sınıfında "emniyet müşavirliği" görevine atandığı, … günlü ve …sayılı işlem ile; emniyet hizmetleri sınıfındaki yaş haddinin 60 olması nedeniyle, davacının normalde 21/07/2012 olan son görev tarihinin, emekli yaşını doldurduğu 02/08/2010 tarihi olarak değiştirildiği, bilahare davacının 12/08/2010 tarih ve 2010/562 sayılı Kararname ile merkeze alındığı, bir müddet burada görev yaptıktan sonra 18/08/2010 tarihli Bakan onayı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Polis Teftiş Kurulu Başkanlığı kadrosuna emniyet hizmetleri sınıfında 1. sınıf emniyet müdürü/polis başmüfettişi unvanı ile atandığı, 02/08/1950 doğum tarihli olan davacı için 18/08/2010 tarihli Bakan onayı ile, 02/08/2010 tarihinden geçerli 1. sınıf emniyet müdürü rütbesi ile yaş haddinden emekliye sevk edilerek 19/08/2010 tarihinde emniyet teşkilatından ilişiğinin kesildiği, davacı tarafından; yaş haddi dikkate alınarak yurt dışındaki 3 yıllık görev süresini kısaltan … tarih ve … sayılı işlemin iptali talebiyle açmış olduğu davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; ayrıca, davacının 18/08/2010 tarihli onay ile 1. sınıf emniyet müdürü rütbesinde yaş haddinden emekliye sevk edilmesine dair işlemin iptali talebiyle açmış olduğu davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davaya konu işlemin iptaline karar verildiği; anılan Mahkeme kararları uyarınca 18/08/2010 tarihli "emeklilik onayı"nın, Bakanlık Makamının 14/05/2012 tarihli onayı ile iptal edildiği ve karar gereğince Bakanlık Makamının 25/05/2012 tarihli onayı ile, genel idare hizmetleri sınıfında 3. derece kadrolu "bilgisayar işletmeni" unvanı ile Arşiv ve Dokümantasyon Dairesi Başkanlığı emrine atamasının yapıldığı, bu atama işleminin iptali istemiyle açılan davada ise, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; yine … gün ve … sayılı müşterek kararname ile merkeze alınmasına yönelik işleme karşı açmış olduğu davada, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K…. sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar uyarınca Bakanlık Makamının 11/07/2012 tarihli onayı ile, davacının İtalya/Roma emniyet müşavirliği görevine devam etmesinin uygun görüldüğü, bilahare 12/07/2012 gün ve 28351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi uyarınca, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün yurt dışı teşkilatına ait bölümünde yer alan "müşavir" ve "ataşe" unvanlı kadroların sınıfı "emniyet hizmetleri sınıfı" olarak değiştirildiğinden bahisle, 11/07/2012 tarihli atama onayının 19/07/2012 tarihli onayla iptal edildiği, davacı tarafından 20/07/2012 tarihli dilekçe ile, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca "emniyet müşaviri niteliklerine uygun" bir göreve atamasının yapılarak, emniyet müşaviri kadrosuna tanınan her türlü mali ve sosyal haklardan yararlandırılması için gerekli işlemin yapılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu ve davalı idare tarafından, teşkilatlarında genel idare hizmetleri sınıfında emniyet müşaviri niteliklerine uygun bir kadro bulunmadığı hususunun dava konusu işlemle bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının kadrosu kaldırılan bir memur durumunda olmaması nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 91. maddesi çerçevesinde kadroya bağlı mali haklardan yararlandırılmasına olanak bulunmadığı, öte yandan; emniyet müşaviri görev unvanının emniyet teşkilatında "sadece yurt dışında görev yapıldığı sürece" kullanılan bir unvan olduğu, bu nedenle davacının yurt içinde görev yaptığı sürece emniyet müşaviri unvanı ile ilişkilendirilmesinin ve bu kadronun mali ve sosyal haklarından yararlandırılmasının mümkün olmadığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nün yurt içi teşkilatında genel idare hizmetleri sınıfında emniyet müşaviri niteliklerine denk bir kadro bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, isteminin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hakkındaki yargı kararları da dikkate alındığında davacının genel idare hizmetleri sınıfı içinde kazanılmış haklarına uygun (1. dereceli) bir kadroya atanması mümkün ise de, yurt dışı teşkilatına dahil bir kadronun niteliklerine ve mali haklarına sahip bir kadroya atanma zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumda, davacı hakkıda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü'nün yurt dışı teşkilatının, 28/02/2001 günlü, 24327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4627 sayılı Kanun ve 09/05/2001 günlü, 24397 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4652 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile ihdas edilen toplam 23 adet "genel idare hizmetleri sınıfında" 1. derece kadrolu görevlerden oluştuğu, emniyet hizmetleri sınıfında 1. derece kadrolu Polis Başmüfettişi olarak görev yaparken … günlü, … sayılı müşterek kararname ile, genel idare hizmetleri sınıfında 1. derece kadrolu emniyet müşavirliğine atanmış olduğu, mevzuat gereğince görev süresi üç yıl olan emniyet müşavirliği görevinin, davalı idarece hukuka aykırı olarak bir yıl ile sınırlandırılması ve yine hukuka aykırı olarak yaş haddini doldurduğu gerekçesiyle emekliye sevk edilmesi işlemlerine karşı açmış olduğu davalarda İdare Mahkemelerince anılan işlemlerin iptaline karar verildiği, davalı idarece yargı kararı uyarınca önce … günlü, … sayılı Bakan Onayı ile İtalya/Roma Büyükelçiliği emniyet müşaviri görevine atamasının yapıldığı, ancak bilahare 12/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6353 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki düzenleme gerekçe gösterilerek … günlü, … sayılı Bakan Onayı ile bu görevlendirmenin iptal edildiği, hükümet teklifi olarak Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne gönderilen Kanun tasarısında ve TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda yapılan düzenlemede dahi 6353 sayılı Kanun'un 62. maddesinin son cümlesindeki hükmün yer almadığı, anılan Kanun hükmünün hazırlanışı ve zamanlaması itibarıyla, tamamen mahkeme kararları ile elde ettiği haklarının kullanılmasını önlemeye yönelik olduğu, idarenin eylem ve işlemleri üzerindeki yargı denetimini engelleyecek ve uygulanamaz hale getirecek nitelikte düzenlemeler yapmasının Hukuk Devleti ilkesi ile bağdaşmadığı gibi Anayasa'nın 125. ve 138. maddelerine de aykırı olduğu, diğer taraftan; anılan Kanun hükmünün ancak yürürlüğe girdikten sonra yapılan idari işlem ve eylemler için uygulanabileceği, makable şamil (geçmişe dönük) olarak uygulanmasının da yine Anayasa'ya aykırılık teşkil ettiği, davalı idare bünyesinde etkin ve örgütlü faaliyet gösteren FETÖ/PDY mensubu şahıslarca, lehine olan yargı kararları uygulanmamak ve hukuka aykırı işlemler tesis edilmek suretiyle mobbinge maruz bırakılarak mağdur edildiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.