Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/584
Karar No: 2018/1352
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/584 Esas 2018/1352 Karar Sayılı İlamı

Özet:


İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda, borçlunun temyiz başvurusunun REDDEDİLDİĞİ belirtilmektedir. Kararda, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde temyiz yoluna başvurulabileceği, ancak bu durumda borçlunun hukuki yararının bulunması gerektiği ifade edilmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshine karar verildiği ve borçlunun istinaf yoluna başvurmadığı belirtilen kararda, borçlunun temyiz başvurusunun REDDİNE karar verilmiştir.
Kararda yer alan kanun maddelerine göre, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Ayrıca kararda, Bölge Adliye Mahkemesinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlarda 5311 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı vurgulanmaktadır.
12. Hukuk Dairesi         2017/584 E.  ,  2018/1352 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
    26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
    1-Borçlu ..."in temyiz başvurusunun incelenmesinde;
    5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Yani, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından borçlu ... yönünden ihalenin feshine karar verildiği, ilk derece mahkemesine karşı borçlu ..."in istinaf yoluna başvurmadığı ve hukuki yararınında bulunmadığı anlaşılmakla, Borçlu ..."in temyiz başvurusunun REDDİNE,
    2- Borçlu ...Toptan Tük Mal Paz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin ve alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
    Somut olayda, davacıların icra mahkemesine başvurduğu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 29/06/2016 tarih ve 2016/751 E. 2016/997 K. sayılı kararı ile talebin borçlulardan ..."in şikayetinin kabulüne, borçlu ...Toptan Tük Mal Paz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin talebinin reddine karar verildiği, davacı ...Toptan Tük Mal Paz. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 09/11/2016 tarih ve 2016/73 E. 2016/59 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
    SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90"ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi