MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
1-Şikayetçi ... Tarım Gıda İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Yani, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği halde ilk derce mahkemesine karşı istinaf yoluna başvurmayan şikayetçi ... Tarım Gıda İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz başvurusunun (REDDİNE);
2-Şikayetçi ...’ın temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Şikayetçilerin taşınmazın ihalesinin feshi istemi icra mahkemesine başvurduğu, ...1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 31/08/2016 tarih ve 2016/6344 E.-2016/912 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, Şikayetçi ... tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 19/10/2016 tarih ve 2016/7 E.-2016/14 K. sayılı kararı ile şikayetçi ...’ın İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini ileri sürebilecek kişilerden olmayıp aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ilk derece mahkemesince; ..."ın kendi adına yaptığı ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilerek incelenmesi doğru değilse de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden, ilk derece mahkemesi kararının sonuç itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, kararın gerekçesinde hata edilmiş olduğundan, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi ...’ın temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.