MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/703-2013/88

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla yapılan takipte, borçlu vekili icra mahkemesine başvururak alacaklının borçlunun avukatı olup azledildiğini, borçluyu temsil ettiği iş mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulup mahkemece hükmedilen tazminat alacağının ciddi oranda düştüğünü, takipte istenilen vekalet ücreti talebinin hükümsüz kaldığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretinin ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olduğu, takipte borçlu aleyhine vekalet ücreti talep edildiğini, şikayetin ilama aykırılık ve taraf ehliyetine yönelik olduğundan ve ilamdaki vekalet ücretinin ilamın tarafı olan asil adına takibe konulabileceğinden şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar vermiştir.
İİK."nun 62. maddesine göre “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.”
Somut olayda; 07.04.2010 tarihinde alacaklı tarafça borçlu hakkında vekalet ücreti alacağına ilişkin olarak takip yapıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 09.04.2010 tarihinde borçluya tebliğ edilip takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu fuzuli olup doğrudan sonuç doğurmayacağından istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, genel haciz yoluyla takipte alacaklının borçluyu temsil ettiği mahkeme kararının bozulup tazminat miktarında ciddi oranda azalma olup takipte istenilen vekalet ücretinin hükümsüz kaldığı iddiası borca itiraz niteliğindedir. Bu nedenle mahkemenin istemi şikayet olarak nitelendirmesi hatalıdır. Ayrıca mahkemece, vekalet ücretine ilişkin alacağın, Avukatlık Kanunu"nun 164/son hükmüne göre asıl adına vekil tarafından takip edileceği yazılıp istem kabul edilmişse de yukarıda yazıldığı gibi alacaklı ve borçlu, vekil-müvekkil olup takipte iç ilişkiden kaynaklanan vekalet ücreti alacağına yönelik olduğundan mahkemenin buna yönelik yazılı gerekçesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.