Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23797 Esas 2018/11403 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/23797
Karar No: 2018/11403
Karar Tarihi: 27.11.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23797 Esas 2018/11403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile arasında fide siparişi konusunda bir sözleşme bulunan davacı, davalıya fideleri satıp teslim etikten sonra borcunu ödememesi üzerine takibe geçmiştir. Ancak davalı, borcuna ve takibe itiraz etmiştir. Davacı, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise dava esasları ile ilgili gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Ayrıca talep olmadığı halde davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiş, ancak tekrar bozma nedeni yapılmayarak bu hususta tenkitle yetinilmiştir. Kararda HUMK’nun 440/III-1 maddesine atıf yapılmıştır.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
HUMK’nun 440/III-1 maddesi: Karar düzeltme yolu kapalıdır.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/23797 E. , 2018/11403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereği fide siparişi verdiğini ve fideleri davalıya satıp teslim ettiğini, borcunu ödememesi üzerine takipte bulunulduğunu ancak davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, duruşmadaki beyanı ile takibe konu faturanın altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/3880 esas sayılı dosyasındaki takibe konu toplam 3.451,95 TL nin %20"si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, dava sırasında 10/03/2015 tarihli takibe konu fide sipariş sözleşmesinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü halde davanın esası itibariyle bu imzanın davalı tarafa ait olup olmadığı hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ve nedenleri de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Kararın anlatılan sebeple gerekli inceleme ve araştırma yapılması yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Yine talep olmadığı halde davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi yanlış görülmesine rağmen yukarıda açıklanan, kararın bozulma nedenine göre ise tekrar bozma nedeni yapılmayarak bu hususta tenkitle yetinilmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.