Danıştay 2. Daire 2021/10625 Esas 2021/5306 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10625
Karar No : 2021/5306

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tavukçuluk ve Gıda Sanayi Ticart Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Yolu, … Köyü … Mevkinde faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 189,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca işyerinin ruhsat alınıncaya kadar mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … gün ve … sayılı kararı ile bu karar uyarınca 04/12/2014 günü mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; her ne kadar davalı idarece davacı şirketin faaliyet konusunun yumurta üretimi ve yumurta paketleme üzerine olduğu, ruhsat harici tavukçuluk faaliyeti yapıldığından bahisle anılan işyeri hakkında 27/11/2014 tarihli encümen kararının alındığı görülmekte ise de; bu kararda özetle davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği ve ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine karar verildiği, davacı tarafından iş yerinde yumurta tavukçuluğu üzerine faaliyette bulunulduğunun belirtildiği, bu durumun araştırılması için 30/01/2015 tarihli ara kararıyla sorulmasına rağmen davalı idarece davacının iş yerinde tavuk yetiştiriciliği yaptığına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin gönderilmediği, diğer taraftan davacının ruhsatına yumurta üreticiliği olması nedeniyle dava konusu yerde bulunan tavukların yumurta tavuğu da olabileceği durumu karşısında yetiştirilen tavukların yumurta üretimine yönelik tavuk mu, yoksa et üretimine yönelik tavuk mu olduklarının tespitinin yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden yaklaşık 8 yıl sonra anılan tesis için verilen ruhsatın tavukçuluk faaliyetini kapsamadığı gerekçesiyle davacı şirketin tesisinin mühürlenerek iş yerinin kapatılması yönünde tesis edilen eksik incelemeye dayalı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tesisin tavuk ve civciv yetiştiriciliği ile yumurta paketleme olmak üzere iki ölümden oluştuğu, dava konusu encümen kararının tavuk ve civciv yetiştiriciliği bölümüne ilişkin olduğu, anılan bölümün 1.sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde olduğu, davacının sunmuş olduğu ruhsat ve izin belgelerinin tesisin yumurta paketleme ve üretim kısmına ait olduğu, tesisin havaalanı girişinde bulunduğu ve bu nedenle olumsuz intiba oluşturduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.