Danıştay 8. Daire 2021/3816 Esas 2021/7134 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3816
Karar No : 2021/7134


Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): …

Karşı Taraf (Davalı) : …Bakanlığı

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 gün ve E:2019/9657, K:2020/6133 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 gün ve E:2019/9657, K:2020/6133 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Dava, Kayseri Barosuna kayıtlı Av. …hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin …tarih ve …sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 250,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, şikayete konu fiilin 26.03.2005 tarihinde işlendiği, buna göre Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde belirlenen dava zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alındığında, şikayet edilen avukat hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinde, "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır. (...)"; 59. maddesinde, "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 26.03.2005 tarihinde meydana gelen karşılıklı hakaret ve darp eylemi sebebiyle olay sonrası ifadeleri alınmak üzere Melikgazi İlçe Jandarma Komutanlığı'na götürülen tarafların müdafi talep etmesi üzerine, Kayseri Barosu'na kayıtlı Av. …'ın müdafi olarak görevlendirildiği, adı geçenin her iki tarafın ifadelerinde müdafi sıfatıyla imzasının bulunduğunun anlaşılması üzerine adı geçen avukatın görevini kötüye kullandığı iddiasıyla davacı tarafından şikayet edildiği, …Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan …tarih ve …sayılı fezlekede, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4. ve104/2. maddeleri gereğince müsnet suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, bu haliyle soruşturma ve kovuşturma şartının bulunmadığı gerekçesiyle soruşturma izni verilmemesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, Adalet Bakanlığınca yapılan değerlendirmede ise, kollukta alınan ifadelerde baro tarafından görevlendirilmesi üzerine avukatın görevinin gereğini yerine getirdiği, katıldığı beyanlarda müştekinin ve diğer tarafın hakkını ihlal edecek herhangi bir eylemde bulunmadığı, baro tarafından görevlendirilmesi nedeniyle avukata kusur izafe edilemeyeceği bu sebeple eylemin muahezeyi gerektirmediği gerekçesiyle adı geçen hakkında soruşturma izni verilmemesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, 26.03.2005 tarihinde meydana gelen karşılıklı darp ve hakaret olayına karışan tarafların ifadelerinin alındığı esnada müdafilik görevini yürüten şikayetli avukatın, her iki tarafın ifade tutanaklarında imzasının bulunduğu görülmekte ise de; ifadelerin alındığı esnada kendisine söz verilen müdafiin olayla ilgili olarak tarafların leh veya aleyhine herhangi bir açıklamada bulunmadığı görülmektedir.
Buna göre, ifade alınması esnasında yalnızca hazır bulunmaktan ibaret olduğu anlaşılan şikayetli avukatın eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna ulaşılmış olup soruşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Açıklanan nedenlerle, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…K:…sayılı kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.