BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1972 Esas 2022/1498 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/1957 - 2022/1489
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1957
KARAR NO : 2022/1489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/34 D.İş - 2022/34 K.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ
KARŞI TARAF :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/34 Değişik İş, 2022/34 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekilince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli ... sayılı çoklu tasarım belgesinde yer alan 4 ve 5 numaralı sehpa tasarımının birebir aynısının, aleyhine tedbir istenen tarafça internet ortamında ve mağazada satışa sunulduğunu ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesi ve durdurulması, bu ürünlere bulundukları her yerde el konulması ve bunların saklanması, https://www....com..../ linkinin çıkarılması, bu link ve ürün görsellerine erişimin engellenmesi ve önlenmesi, müvekkili adına ... no ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan 4 ve 5 sıra numaralı tasarımın, aleyhine tespit istenen tarafın https://www....com..../ internet sitesi başta olmak üzere gerçekleştirilebilecek herhangi bir e-ticaret sitesindeki veya internetteki benzer tüm kullanımların önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, www....com.tr web sayfasının domain sahibinin aleyhine tedbir istenen taraf olduğu, bu sayfada satışa sunulan ürünün, tedbir isteyen taraf adına tescilli .../4-5 nolu tasarımlara ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 10.000,00.-TL teminat karşılığında, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden karşı taraf fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, karşı tarafça piyasaya sunulmuş ürünlere Türkiye sınırları içinde veya gümrük veya serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, aleyhine tedbir istenen tarafa ait https://www....com..../ linkinin çıkarılmasına/kaldırılmasına, bu link ve ürün görsellerine erişimin engellenmesine, aleyhine tedbir istenen tarafa ait tedbir isteyen adına ... no ile tescilli çoklu tasarım belgesinde yer alan 4 ve 5 nolu tasarıma tecavüz teşkil eden kullanımların üçüncü kişilere ait her tür e-ticaret sitesi veya internetteki benzer tüm kullanımların engellenmesine ve önlenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, müvekkili tarafından "..." ismiyle satışa sunulan ürünün, tespit talep tarihinin çok daha öncesinden sosyal medya hesaplarından, kataloglarından, fiziken mağazalardan, internet sitesinden kaldırıldığını ve satışın sonlandırıldığını, eş zamanlı olarak stokta mevcut ürünlerin de tedarikçiye iade edildiğini, hali hazırda talepte bulunan tarafın menfaatlerini zedeleyici bir durum mevcut değilken hukuki yararı bulunmayan tedbir isteyen lehine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talepte bulunan tarafın ... tescil numaralı tasarımının 4 ve 5 numaralı tasarımlarıyla, müvekkili şirketin "..." ismiyle bir dönem satışını gerçekleştirdiği ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna dair bilirkişi raporunun eksik inceleme mahsulü olduğunu, bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediğini, bilirkişi heyetinde hukukçu bilirkişi yer almadığını, mevcut haliyle bilgisayar mühendisi, sınai mülkiyet uzmanı ile endüstri mühendisi bilirkişilerin tescilli tasarıma yönelik inceleme ve değerlendirme yapmaya ehil olmadıklarını, bu nedenle söz konusu rapora itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili şirketçe satışa sunulan "..." ile talepte bulunanın tescilli tasarımı arasında görsel, şekilsel ve sair hiçbir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda da dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile iddianın yaklaşık olarak ispat edildiği, her ne kadar aleyhine tedbir verilen tarafça söz konusu ürünlerin ticaretten kaldırıldığı ve bu nedenle tedbir isteyen tarafın hukuki yararının bulunmadığı savunulmuş ise de bu hususun ancak açılacak bir davada tartışılabileceği, bu aşamada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirmediği, hal ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraf ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Aleyhine tedbir istenilen ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istinaf başvurusu sırasında peşin yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/11/2022 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022



Başkan


Üye


Üye

Katip







Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.