MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışıyorken iş akdinin haksız olarak sonlandırıldığını ve açmış oldukları dava sonucunda işe iadesin ekarar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin işe başlatılması için talepte bulunmalarının ardından Irak’ta göreve başlaması için işe davet edildiğini, davacının Irak projesini çalışmak üzere yapılan daveti kabul ettiğini ve teslim etmesi gereken evrakları 07.06.2013 tarihinde kargo aracılığıyla davalıya gönderdiğini, ancak davalının sonrasında müvekkilini Irak projesinde istihdam edemeyeceğini ve Libya projesinde görevlendirileceğini bildirdiğini, Libya"daki fiili durum ile çalışma koşullarının işe iade kararındaki işinden daha ağır olduğunu, mutabakata varıldıktan sonra davacının başka bir işyerinde görevlendirilmek islenmesinin samimi olmadığı, davacının net ücretinin aylık 3.000.00 USD olduğunu, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Türkiye"deki milli bayramlar ve resmi tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek; boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alcaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının çalıştığı işyerinin unvanının Tekfen Construction and Installation Co. lnc. olduğu, davalı şirket aleyhine açılan davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davanın Katar’da görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki iş akdinde Katar İş Kanunu ve Yönetmeliklerinin uygulanması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının en son çalıştığı Katar projesi tamamlandığı ve şantiye kapatıldığından, aynı işe iadesinin yapılamadığını, aynı mahiyette Irak projesinde aynı görev aylık 3.000,00 USD ücretle başlatılacağının ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının öneriyi kabul ederek 29.05.2013 tarihinde iş başı yapmak üzere müracaatla bulunduğunu ve işlemlerin başlatıldığını, Irak"ta RP"ye proje yönetimi ve mühendislik hizmeti verildiğini, çalışanların İngilizce bilmeleri gerektiğini, işe alınacak personelin işveren tarafından denetlendiğini, davalı şirketin iyi niyetine ve yaşanan imkansızlık davalı şirketten kaynaklanmamasına rağmen, davacının kötü niyetle işi kabul etmeyerek tazminatların ödenmesinin istediğini, davacının Irak’da işe başlayacağının karşılıklı mutabakat ile 29.05.2011 tarihinde belirlendiğini ve davalı sirkelin derhal çalışma vizesi işlemlerini başlattığını, 30.05.2013 talihinde İraktaki idare tarafından davacının İngilizcesinin yeterli bulunmadığının bildirildiğini, davacının tüm haklarının çıkış sırasında ödendiğini, fazla mesai ve genel tatil günlerine ilişkin hiçbir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı işe iade kararı sonrasında süresinde başvurmasına karşın işe başlatılmadığını ve davalının işe başlatmada samimi olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, "..davalı işveren tarafından Irak"ta göreve başlaması için ihtarname gönderildiği ve taraflarla karşılıklı mütabakata varıldığı, ancak Irak"ta ki idarenin davacının ingilizcesini yeterli bulunmadığı gerekçesiyle çalışma koşullarında değişiklik yapıldığı ve aynı görev ve aynı ücretle Libya şantiyesinin önerildiği, ancak davacı tarafından bu teklifin kabul edilmediği, davacının işe başlamakta samimi olmadığı ve davalı işyerinin işe başlatma konusunda yasal prosedüre uyduğu" gerekçesi ile iş başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçi kesinleşen işe iade kararı sonrasında davalı işverene süresinde başvurmuş ve davalı işveren tarafından Irak"taki projede çalışması için ihtarname gönderilmiştir. Davacı bu daveti kabul ederek, Irak"a gitmek için gerekli evrakları davalı işverene göndermesinin ardından, davalı işveren Irak"taki idarenin davacının İngilizce seviyesini yeterli bulmamasını gerekçe göstererek davacıyı Libya"daki işyerinde görevlendirmiştir. Davacı işçi Libya"daki görevlendirmeyi kabul etmemiştir.
Davacı daha önceden davalı nezdinde çalışmış olup, davalı işverenin davacının hangi niteliklere sahip olduğunu bilebilecek durumda olduğu dolayısı ile Irak"taki işin teklif edildiği sırada davacının İngilizce seviyesinin yeterli olup olmadığının işverenin bilgisi dahilinde bulunduğu, Irak ile Libya"daki güvenlik ve çalışma şartlarının aynı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının işe başlatmada samimi olmadığı ortadadır.
Bu nedenlerle, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının kabulü gerekirken reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.